误解作为可撤销的原因，是法律为误解人提供救济机会的表现。但是，误解一般是可归责于误解人的，对方当事人对此一般无责任。既然如此，对误解人的保护应是有限度的，不能不问误解的程度一律允许误解人撤销合同。正因如此，法律只承认重大误解为可撤销的原因。

重大误解，是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到较大损失，以至于根本达不到缔约目的。构成重大误解必须具备以下要件：其一，当事人发生认识上的错误，即发生误解；其次，误解一方必须对合同的主要内容等发生误解，对于因特定身份或基于当事人之间的信任关系而产生的合同，如果合同当事人发生误解，也可以认定为重大误解；再次，误解是由误解方自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺诈或不当影响所致；最后，误解一方因误解而订立合同并遭受较大损失。对重大误解的具体确定，分别误解人所误解的不同情况，考虑当事人的状况、活动性质、交易习惯等各方面的因素。一般认为，重大误解有以下几种：

根据《民通意见》第七十二条的规定，显失公平的合同是指一方在情势紧迫、缺乏经验的情况而订立的权利义务关系明显不符合权利义务对等原则的合同。例如，某人因资金严重短缺或经营商的迫切需要，而向他人借高利贷，此种借贷合同大多属于显失公平的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不平等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。法律规定显失公平的合同应予撤销，不仅是公平原则的具体体现，而且确实保障了公平原则的实现。

构成显失公平必须具备以下要件：首先，显失公平发生在有偿行为之中；其次，行为内容明显违背公平和等价有偿原则，其认定应结合当事人权利义务是否对等，一方获得的利益或他方所受的损失是否违背法律或交易习惯、造成显失公平的原因是否适当等方面综合衡量；再次，该不公平的产生是由一方当事人故意利用优势或者对方没有经验所致，所谓利用优势，是指一方利用其在经济上的优越地位，而使得对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般的生活经验或交易经验；最后，不公平的结果在订立合同时就已存在，如果在合同有效成立以后，非因当事人双方的过错而发生情势变更，致使合同履行将会显失公平的，则属于情势变更的问题。

所谓欺诈，是指以使他人陷入错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚假事实或隐瞒事实真实情况的行为。

构成欺诈必须具备以下要件：其一，欺诈人有欺诈行为，欺诈行为是指为使被欺诈人陷于错误判断，或加深、保持其错误，而虚构、变更，隐匿事实之行为，此种行为既可以是积极作为，如故意制造虚假或歪曲的事实，也可是消极的不作为，如故意隐匿事实真相，但在不作为的情况下，只有行为人按照法律或习惯，负有告知义务而故意不告知时，才构成欺诈；其次，欺诈人必须有欺诈的故意，欺诈故意是指欺诈人有使被欺诈人因受其欺诈而陷入错误，并因此为意思表示的目的；再次，被欺诈人因欺诈人的欺诈而陷入错误的认识，即欺诈人的欺诈行为与被欺诈人的错误意思表示之间有因果关系，被欺诈人因欺诈人的欺诈而陷入错误的意思表示不仅包括被欺诈人原无错误，是因欺诈人的欺诈行为而陷入错误的情况，而且还包括被欺诈人原已有错误，因欺诈人的欺诈行为而使其难于发现错误或更加深其错误的情况，认定欺诈行为还必须注意欺诈的度，只有能引起意思表示的瑕疵、为一般社会观念所不能容许的欺诈，才构成法律意义上的欺诈，即欺诈行为必须达到有悖于诚实信用的程度，如，欺诈人欺诈的目的明显是为了被欺诈人的利益，即所谓善意欺诈就不能构成法律意义上的欺诈。 

此外，《合同法》规定，一方以欺诈手段订立的合同，如果损害了国家的利益，则为无效合同。如果只是损害了另一方的利益，则合同是有效的，但是为可撤销合同。

所谓胁迫，是指一方当事人直接以物质性强制或精神性强制迫使对方与自己订立合同。也就是行为人以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为。

 构成胁迫应具备以下要件：其一，胁迫人有胁迫的行为，胁迫行为是指胁迫人以未来的不法损害相恐吓，或以现时的身体强制为威胁而实施的不法行为，胁迫行为既可以直接对相对人实施，也可以对其亲属或友人实施，胁迫的对象不仅包括人的生命、身体健康、自由等，也包括人的名誉、荣誉和财产；其次，胁迫人须有胁迫的故意，胁迫的故意是指胁迫人有通过胁迫行为而使表意人产生恐惧，并因此而为一定意思表示的故意；再次，受胁迫者因胁迫者的行为作出了不真实的意思表示，即表意人的意思表示与胁迫人的胁迫行为之间有因果关系。

与以欺诈订立的合同类似，一方以胁迫手段订立的合同，如果损害了国家的利益，则为无效合同。如果只是损害了另一方的利益，则合同是有效的，但是为可撤销合同。

乘人之危是指行为人利用他人的危难处境或紧迫需要，强迫对方接受某种明显不公平的条件并作出违背其真意的意思表示。乘人之危的合同具有如下特征：

1、一方乘对方为危难或急迫之际逼迫对方。所谓危难，除了经济上的窘迫外，也包括生命、健康、名誉等危难。不过，危难并非因行为人的不法行为造成，而是由于受害人自己的主客观原因造成的。所谓急迫，是指因情况比较紧急，迫切需要对方提供某种财务、劳务、服务、金钱等。急迫主要包括经济上、生活上各种紧迫的需要。由于乘人之危是一方乘他方危难或急迫而要求对方订立的合同，因此不法行为人主观上具有乘人之危的故意。如果行为人在订立合同时，并不知道对方处于急迫或危难状态，即使提出苛刻条件并为对方所接受，也不能认为是乘人之危。

2、受害人出于危难或急迫而订立了合同。也就是说，不法行为人乘人之危要求受害人订立合同，受害人明知对方在利用自己的危难或急迫而获得利益，但限于危难或出于急迫需要而订立了合同。正由于受害人是在危难或急迫状态之下而与对方订立了合同。因此，此类合同从根本上也违背了受害人的真实意志。

3、不法行为人所获得的利益超出了法律允许的限度。乘人之危的行为，往往使受害人被迫接受对自己十分不利的条件，订立了某种使自己受到损害的合同。而不法行为人则取得了在正常情况下不可能取得的重大利益，并明显违背了公平原则，超出了法律所允许的限度。乘人之危的合同大多形成双方利益极不均衡的结果。