2017年5月，在某市公务员系统任职的胡某与某餐饮管理服务有限公司签订《餐饮服务协议书》，约定胡某加盟该公司餐饮项目“欧洲小镇”，胡某交纳管理费，该公司为胡某进行开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导以及店面装修设计服务等事项。合同签订后，胡某发现经营餐饮项目并不像想象的那么容易，遂与该公司协商退款，双方协商未果后，胡某诉至法院，主张其为公务员身份，涉案合同违反《公务员法》，应当确认无效，合同无效后该公司应当退还全部管理费。

根据我国《合同法》第五十二条的规定，合同无效共包含5种情形：

（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（3）以合法形式掩盖非法目的；

（4）损害社会公共利益；

（5）违反法律、行政法规的强制性规定。

  本案中胡某主张的就是本条规定的第（5）种情形，即涉案合同违反《公务员》法的强制性规定，应属无效。但事实真的如此吗？

我国《公务员法》第五十三条规定了公务员不得从事的行为，其中第（十四）项与本案有关，即“从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务；”如此看来，在职公务员确实不应当签订这种商业合同，但是一旦签订了，合同就必然无效吗？

从《公务员法》的其他条款可以看出该法的职能，该法第一条规定：“为了规范公务员的管理，保障公务员的合法权益，加强对公务员的监督，建设高素质的公务员队伍，促进勤政廉政，提高工作效能，根据宪法，制定本法。”第三条规定：“公务员的义务、权利和管理，适用本法。”第五十五条规定：“公务员因违法违纪应当承担纪律责任的，依照本法给予处分；违纪行为情节轻微，经批评教育后改正的，可以免予处分。”即从制定《公务员法》的目的、该法适用的范围以及违反该法规定所承担的责任来看，该法仅为管理性的法律，并非效力性强制性法律法规，且其规范的范围仅为公务员，若具备公务员身份的个人违反该法的相关规定，仅是根据该法承担纪律责任。

《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”因此，胡某与餐饮管理公司签订的合同是双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。

人民法院对于胡某提出的由于其违反《公务员法》关于禁止公务员从事或者参与营利性活动的规定，故其与餐饮管理公司签订的《餐饮服务协议书》无效的诉讼主张不予支持，已判决驳回胡某的全部诉讼请求。